A
@hweimer Bevölkerungsrückgang bedeutet v.a. mehr natürliche Resourcen pro Person.
Nur wo das bereits zu einem Verlust an Spezialisierung führt (also weniger Effizienz), bedeutet es einen Wohlstandsverlust.
Und auch wenn die Generation mehr Alte versorgen muss, muss sie gleichzeitig weniger Kinder versorgen -- und zwar zeitlich versetzt *früher*.
Eine schrumpfende Gesellschaft bringt also erstmal sogar Kostenreduktion im Vergleich zu einer stabilen.
@giggls @BlumeEvolution
@HolgerPieta in Afrika sinkt die Geburtenrate auch bereits deutlich (von 7 auf 4):
https://population.un.org/wpp/graphs?loc=2087&type=Demographic%20Profiles&category=Line%20Charts
@hweimer Eine geringe Geburtenrate bewirkt ein Schrumpfen der Bevölkerung, aber keine Probleme bei Sozialsystemen, weil die Resourcen, die in Rente und Pflege mehr gebraucht werden, bei Kindererziehung und Bildung weniger gebraucht werden.
Schwierig sind der Erhalt von Fachwissen (keine Nachfolge?) und eine Umkehr: gleichzeitig viele Rentner *und* viele Kinder ist teuer, Trendumkehr ist also nur langsam finanzierbar.
Welche weiteren Probleme siehst du?
@giggls @BlumeEvolution
@giggls Aktuell ist das nur ein Verteilungsproblem. Die Erde könnte problemlos 11 Milliarden Menschen ernähren, ohne die Resourcen zu überlasten.
@BlumeEvolution Genau das, ja.
@diritschka Weil Linke eher nicht rassistisch *sein wollen* und sich deswegen dem Vorwurf nicht aussetzen wollen.
@BlumeEvolution Es ist nicht die Frage, ob es Islamfeindlich *ist*, sondern ob es als Islamfeindlich ausgelegt wird.
Bei den Anti-Islamischen Hetzkampagnen der WELT gegen „Geburten-Dschihad“ lässt sich das leider kaum vermeiden.
Auch bei dem allgemeinen Vorwurf von Religionsfeindlichkeit.
@BlumeEvolution Mal konkret, warum einige Linke, die ich kenne, nicht über Demographie reden:
Weil das sofort als Islamfeindlichkeit oder allgemein Religionsfeindlichkeit ausgelegt wird.