@bestest @Stoori tosin toisin kuin parkkifirmoilla, niin nopeusvalvonnassa tuo on selkeä ja lakiin kirjattu. "Ajoneuvo ylittää alueella voimassaolevan nopeusrajoituksen." Ja tuo on autoilijan vastuulla aina (jos on jäänyt muutos huomaamatta, ei riitä perusteeksi.) Eli, kun tätä verrataan paljon "vapaampaan" pysäköintisäännöstöön (ei lakiin, vaan alueellisiin sopimuksiin pohjaava), niin nuo värinkäytökset ja epäselvyydet on pienempiä.Liikenne valvontakamerathan kuvaavat auton siten, että kuvassa näkyy kuski, ajoneuvo ja rekisterikilpi. Näiden lisäksi kuvassa näkyy kellonaika, päiväys, alueella tuolloin voimassa ollut nopeusrajoitus ja kuvanotto hetkellä tutkalla mitattu ajonopeus (ylinopeus). Näitä ei hirveänä voi kieltää, jollei autossa ole omaa nopeusseuranta ja sijaintilogia kyseiseltä hetkeltä (aika moni nykyauto muuten tekee tätä). Tätä ei siis hirveästi voi "no meidän lafka soveltaa sääntöä yy" perustella muuksi. Ja mittauslaitteen peukalointi taas on rikos, josta yritys joutuu aika syvään kuseen. Kuva myös näytetään sakotettavalle (joka voi tahtoessaan tilanteen riitauttaa).Tosin, mikäli kuskia ei tunnisteta (ajokorttikuvarekisteri) sakko lähtee rekisterin mukaan omistajalle, joka voi sitten "siirtää" sen oikeusteitse ajajalle. Vaaditaan siis tietynlainen henkilörekisteripääsy sakkofirmalle. Tämä on ehkä haasteellisempi, kuin tuo itse sakotus.Ja edelleenkin. En siis esitä, että tuolla olisi parkkipate 2.0 vartiakoulutetut tutkaamassa ja pysäyttämässä autoilijoita (se on vain poliisin tehtävä tulevaisuudessakin, turvallisuudenkin vuoksi), vaan puhtaasti kameratolppavalvonnasta. Joka, kuten tuossa avasinkin, on liikennelain mukaan huomattavasti suoraviivaisempaa, kuin alueelliset pysäköintisäännöt.
B
