Jotenkin järjetöntä, että rahasta on valtava pula, mutta valtavaa rahantekokonetta pyöritetään aliresursoinnilla tyhjäkäynnillä, koska lakia rikkovia autoilijoita ei saa kiusata.https://yle.fi/a/74-20180724#autoilu

@bestest just postasin omalle seinälle. Tämä on niitä harvoja valtion toimia, joka voitaisiin ulkoistaa.

@jannepekkala En lähtisi ulkoistamaan, kun kaikki nuo rikkaudet valuisivat sit muille. Tuo on sellainen rahantekokone, että valtion kannattaisi investoida isosti tuohon ylinopeussakottamiseen.

@bestest nääh, ulkoistus toimisi just sillä, ettei siihen tarvisi investoida, kun kohta olisi joka tien pätkällä metrin välein viiden lafkan kamerat ja ne on säädetty +0.001 km ylinopeuteen (nykyisen +10-15 km).

Valtiohan vois edelleen niistä sakoista ottaa osuutensa (ja firmat työntää oman käsittelylisän päälle). Joka tapauksessa vaatii viranomaisyhteistyön räikeästä ylinopeudesta/toistuvasta rikkomisesta (kolme virhettä ja kortti pois). Nyt siis ois nimenomaan ne "pienet" eli tuon liikenerikesakon alaiset, jotka menisi yksityiselle, jolloin tuo poliisin liikennevalvonnan käsittelytyö voisi keskittyä noihin niille siirtyviin (toistuvat ja vakavat ylinopeudet).

Kun tuossa uutisessakinhan juuri nuo pienet ylinopeudet on se ongelma. Ja se on se, mihin yksityinen valvonta olisi just passeli. Samaan sakotukseen jos lisätään kännykänkäyttö ja turvavyövalvonta...

@bestest eli veikkaisin, että tuolla tavoin toiseen käyttöön vapautuvat resurssit (eli liikennevalvonta, kamerojen käsittely, jne) ovat suuremmat, kuin "menetetyt tulot". Kun joka tapauksessa tuo sakotusoikeus olisi joko alueellisesti ostettava (hinnanhan voi vuokralle laskea helpostikin) tai muutoin kustannettava viranomaisille. Ihan, kuten pysäköinninvalvonnassa. En siis ehdota, että kuka vain voisi mennä tonne tutkan kanssa tekemään tiliä, tyyliin itäeurooppa.

Tämän jälkeen on sitten noiden firmojen omalla vastuulla kattaa omat voitot, joka suoraan tarkoittaa liikenneturvan parannusta, koska silloin halutaan joka ikinen ylinopeutta ajava kiinni, kun nyt poliisin toiminta on "harkinnan mukaista". Eli jatkossa ainoa varma keino välttää sakot on ajaa luvallista nopeutta ja piste.

@bestest @jannepekkala lisäksi siinä voisi käydä sillä lailla toivottavalla tavalla, että kun valvonta olisi jatkuvasti todella tehokasta, niin markkina kuivuisi nopeasti kasaan

@Stoori @bestest juurikin näin. Eli tuo on niitä harvoja paikkoja, joissa kapitalistinen malli toimisi hyvin julkisella puolella.

@jannepekkala @bestest mut ulkoistamisessa olis se riski, että yksityinen toimija ei halua liiketoimintansa kuihtuvan. niinpä pian nähtäisiin kaikenlaisia yrityksiä lavastaa autoilijoita syyllisiksi liikennerikkomuksiin jopa silloin, kun he eivät niitä tee. ja sitten pitäisi käyttää hirveät resurssit vartijoiden vartioimiseen.

@Stoori @bestest win-win siis joka tapauksessa

Paras tieten olisi, jos autot itse suoraan sakottaisi ylinopeudesta.

@jannepekkala @Stoori Joo parkkifimoissakin on paljon ongelmia. Milloin sakotetaan, vaikka ei saisi ja milloin parkkifirma alkaa pomottamaan miten taloyhtiöiden parkkipaikkojen omistajat saavat parkkipaikkojaan käyttää.

Yksityisten nopeussakottajien kanssa varmasti menisi nopeasti siihen, että sakkoja tulee ja on autoilijan oma tehtävä todistaa, ettei ole ajanut ylinopeutta kyseisellä ajanhetkellä.

Niin ja parempi valtion on tehdä itse niin saa kaikki rahat itselleen. Ei tule välikäsiä.

@bestest @Stoori ongelma vain on se, ettei ole käsiä sen tekemiseen. Catch-22 siis.

Toki, turha nykyiseltä hallitukselta (saati sisäministeriöltä) asiaan puuttumista odottaa. Varsinkin kun ne on just omat luottamushenkilöt ja äänestäjät, jotka siinä "kärsisivät".

@bestest @Stoori tosin toisin kuin parkkifirmoilla, niin nopeusvalvonnassa tuo on selkeä ja lakiin kirjattu. "Ajoneuvo ylittää alueella voimassaolevan nopeusrajoituksen." Ja tuo on autoilijan vastuulla aina (jos on jäänyt muutos huomaamatta, ei riitä perusteeksi.) Eli, kun tätä verrataan paljon "vapaampaan" pysäköintisäännöstöön (ei lakiin, vaan alueellisiin sopimuksiin pohjaava), niin nuo värinkäytökset ja epäselvyydet on pienempiä.

Liikenne valvontakamerathan kuvaavat auton siten, että kuvassa näkyy kuski, ajoneuvo ja rekisterikilpi. Näiden lisäksi kuvassa näkyy kellonaika, päiväys, alueella tuolloin voimassa ollut nopeusrajoitus ja kuvanotto hetkellä tutkalla mitattu ajonopeus (ylinopeus). Näitä ei hirveänä voi kieltää, jollei autossa ole omaa nopeusseuranta ja sijaintilogia kyseiseltä hetkeltä (aika moni nykyauto muuten tekee tätä). Tätä ei siis hirveästi voi "no meidän lafka soveltaa sääntöä yy" perustella muuksi. Ja mittauslaitteen peukalointi taas on rikos, josta yritys joutuu aika syvään kuseen. Kuva myös näytetään sakotettavalle (joka voi tahtoessaan tilanteen riitauttaa).

Tosin, mikäli kuskia ei tunnisteta (ajokorttikuvarekisteri) sakko lähtee rekisterin mukaan omistajalle, joka voi sitten "siirtää" sen oikeusteitse ajajalle. Vaaditaan siis tietynlainen henkilörekisteripääsy sakkofirmalle. Tämä on ehkä haasteellisempi, kuin tuo itse sakotus.

Ja edelleenkin. En siis esitä, että tuolla olisi parkkipate 2.0 vartiakoulutetut tutkaamassa ja pysäyttämässä autoilijoita (se on vain poliisin tehtävä tulevaisuudessakin, turvallisuudenkin vuoksi), vaan puhtaasti kameratolppavalvonnasta. Joka, kuten tuossa avasinkin, on liikennelain mukaan huomattavasti suoraviivaisempaa, kuin alueelliset pysäköintisäännöt.